@Ilich Ramírez Sanchez II Отсутствие капитализма не означает отсутствие рыночных отношений.
Реклама была и в условиях социализма, целиком и полностью социалистической системы организации труда с производством. Даже в тех условиях, пока социализм не стал вводить рыночные отношения между производящими силами.

Т.е. у тебя где-то серьёзные дефект в образовании и понимании характера вещей с их природой взаимоотношений.

Рекламу можно запретить, так же как и наркоторговлю или же продажу спиртного. Однако, это не искоренит её как явление ни при одной системе организации производящих и производственных сил. Даже в тех системах, где нет эксплуатации трудящихся, а вся добавочная или прибавочная стоимость уходит на благо трудового народа.

@Ilich Ramírez Sanchez II ошибка в двух моментах.

1-й касается того, что реклама как явление это не тоже самое, что рекламная индустрия, маркетинг и т.д. и т.п.
2-й относительно товарно-денежных отношений, которые в любом случае присутствуют при социалистической системе организации общества и трудящихся масс.

при наличии выбора между товарами потребления будет и такое явление, как реклама одного варианта выбора относительно альтернатив. вопрос лишь в том, будет ли это индустрия маркетинга и проплаченная реклама со всякими рекламными спонсорами и различными вариантами продукт плейсмента в том же кино/сериалах.

и совершенно не важно каким образом эти товары с услугами распространяются среди потребителей. за счёт товарно-денежных отношений или же согласно потребностям, но в пределах некой квоты. типа «от каждого по способностям, каждому по потребностям».

потому что реклама, как явление, это именно о том, как человек понимает, формулирует и осознаёт свои потребности. а через какую форму отношений эти потребности реализуются и закрываются — это дело вторичное.

@Ilich Ramírez Sanchez II Опять софистика. Товарно-денежные отношения были и тысячи лет назад, что документально подтверждено, то же шумерское государство, Вавилон и Египет.

И это же касается весьма продвинутых финансовых инструментов, а не только «денег». Возьми для общего развития историю «фьючерсов», в каком виде эту идею реализовывали в Месопотамии те же шумеры, как давно это было, сколько тысяч лет назад.

С какого перепою ты решил приплести сюда историю монет и на ней через явную подмену пытаться основывать что-то там про товарно-денежные отношения? Да ещё и забыв как бы случайно о таких вопиющих примерах тысячелетних давностей как инструменты товарно-сырьевого финансового рынка?

Либо упорот, либо не в адеквате совсем уже, по каким-то идеологическим составляющим.

@Ilich Ramírez Sanchez II опять наглое враньё. опять софистика.
1) появление монет не имеет никакого отношения к товарно-денежным отношениям.
2) любая попытка устраивать спекуляции на этой ложной связи — есть софистика.

заявления о том, как жили общины с племенами — откровенные домыслы, взятые с потолка. явно с того, что не осознаешь ни сущность ни суть денег как явления. давно известно, что люди тысячелетиями использовали деньги в качестве средства обмена одних товаров и продуктов на другие.
пот только денежными средствами при этом выступали чаще всего совершенно бесполезные вещи, которые условились считать деньгами. например, такие ракушки, которые в хозяйстве совершенно не нужны, но который крайне мало и крайне редко удаётся найти на побережье.

т.е. требование к деньгам сложились за тысячи лет до появления монет. и сводились к тому, что это просто коэффициент пересчёта одних товары в другие. поскольку на площадку, куда доставлялись товары было изрядное разнообразие. и было слишком утомительно договариваться на бартер одного, чтобы это поменять на другое, а потом это выменять на третье и всё это для того, чтобы получить нужное тебе четвёртое.

это сейчас известно, что на любую товарно-сырьевую биржу можно зайти с одним товаром и выйти с нужным тебе изначально максимум за шесть сделок бартерных. а тогда и не все и всегда присутствовали в одном месте в одно время. прибытия некоторых нужно было ждать несколько дней или недель. прежде чем удалось бы договориться выстроить цепочку обмена из бартерных сделок.

потому и придуманы были деньги — средство работающее как обменный коэффициент. при этом крайне сложные в производстве и которых весьма мало в обороте. чтобы появление новых единиц было весьма затратным или почти невозможным делом. на эту роль прекрасно подходило множество вещей естественного происхождения. которые природа штампует крайне редко и найти которые так просто гораздо сложнее, чем заработать обменяв на товар.

@Ilich Ramírez Sanchez II ты меня решил вымотать? чтобы разбирал последовательно то одно глупое и ложное утверждение, то другое?
и в конечном итоге сломался или устал на пятом-шестом?
ты вот реально не осознаёшь какой лютый и дикий бред несёшь, в плане фактов, истории и отсутствия логического мышления по вопросу денег?
или тупо пытаешься вымотать, измотать и утомить собеседника?

человечество как вид биологический — это не тоже самое, что человечество имеющее язык и средства коммуникации достаточные для ведения торгово-денежных отношений.
монеты никогда по номиналу не шли, всегда шли по весу и то после контроля (проверки сплава) на пробном камне.

инфляция золота и серебра хорошо известна и многократно задокументирована, постоянно имела место быть в зависимости от войн и набегов. та же Испания наиболее яркий пример, утопившая себя золотом и серебром вывезенных из Нового Света.

и т.д. и т.п.
ты уж разберись с историей денег, использования денежного оборота. с тем что такое стоимость денег, от чего зависит и чем определяется.
и только после этого лезь с выводами своими в высокие материи 😀

@Ilich Ramírez Sanchez II выучи сначала, что такое пробильный камень или пробный камень и как с его помощью выяснить пробу — качество сплава драгметалла.
т.е. каким именно проверкам всегда подвергались монеты с драгметалла у менял или купцов.

потому что какой вопрос ни затронь, а у тебя сплошные пробелы, заполненные бреднями и домыслами.

@Ilich Ramírez Sanchez II опять приводишь в пример то, о чём ничего не знаешь.
вся древняя греция это лоскутное одеяло из независимых городов-полисов, каждый из которых использовал свои деньги. со своим курсом. печатая свои монеты, да ещё и разные по разному чуть ли не каждые десять лет.

понятия номинала у монет не существовало даже в рамках одного полиса, в современном смысле это было лишь условное понятие. всегда привязанное к определённому типу монет — где, кем и когда чеканились.